ГлавнаяЗащита по уголовному делуАдвокатская практика по уголовным делам443 УПК РФ. Принудительные меры медицинского характера443 УПК РФ. Принудительные меры медицинского характера

443 УПК РФ. Производство о применении принудительных мер медицинского характера

Защита невменяемого

Адвокатское производство № 79у-17. В отличие от других дел с моим участием по п.п. «а, г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, защищать пришлось человека, впоследствии признанного «невменяемым» (ст.21 УК РФ). Это обстоятельство серьёзно ограничивало возможности доказывания, поскольку показаниями лица, которое не способно понимать значение и руководить своими действиями, невозможно опровергнуть факт совершения уголовно наказуемого деяния.

М. был знаком с такими программами, как «eMule» и «Shareaza», предназначенными для установления связи между двумя удалёнными друг от друга компьютерами посредством Интернета. Особенность программ, работающих по так называемому принципу «Р2Р», состоит в том, что непосредственно во время скачивания из сети любого файла автоматически происходит раздача этого же файла с компьютера пользователя.

Сотрудники полиции проводили оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) – сбор образцов для сравнительного исследования, в ходе которого скачали с помощью программы «Shareaza» с определённого IP-адреса видеофайл с порнографическим изображением малолетних лиц. Записали файл на диск, сделали скриншоты, составили соответствующий акт, запросили у провайдера, кому был присвоен данный IP-адрес. Только дату в запросе почему-то указали на 1 год раньше, чем проводилось ОРМ. Каков запрос, таков и ответ. Совершенно никого не стесняясь, как сотрудники полиции, так и следователи потом «тиражировали» эту дату запроса во всех процессуальных документах, а суд расценил это как техническую ошибку. Но, тем не менее, в ответе провайдера фигурировал почтовый адрес М.

По этому адресу и пришли сотрудники полиции изымать компьютерную технику. На вопрос сотрудников, имеются ли у М. файлы интересующего их содержания, М. выдал архивный жёсткий диск, не подключённый в тот момент к компьютеру, так как не хотел, чтобы в противном случае был изъят весь компьютер, поскольку на жёстких дисках, подключённых к компьютеру и также изъятых в ходе ОРМ, таких файлов не было.

Забегая вперёд, сразу отмечу, что согласно заключению судебной экспертизы, интересовавшие сотрудников файлы после их сохранения на диск в 2015 году даже не открывались.

Несмотря на то, что на изъятых у М. жёстких дисках скачанного сотрудниками полиции файла не обнаружили, через год после проведения ОРМ, уголовное дело в отношении М. всё-таки возбудили. Но выяснилось, что в юности М. обращался в психоневрологический диспансер. Провели амбулаторную экспертизу (АСПЭ), и врачи решили, что М. невменяем, опасен и нуждается в принудительном лечении в стационаре. Может, конечно, помочь хотели избежать тюрьмы? Но психиатрический стационар специализированного типа совсем не лучшее место и назначается бессрочно. При этом, отмечу, что приглашённый стороной защиты в качестве специалиста врач-психиатр не увидел в психическом состоянии М. никакой угрозы обществу и указал на отсутствие необходимости какого-либо лечения.

Тем не менее, дело в суд направили с ходатайством о применении к М. принудительных мер медицинского характера (ПММХ).

В суде первой инстанции дело слушалось три раза.

Изначально наша позиция основывалась на том, что коли запретный файл на компьютере М. не нашли, то отсутствует факт распространения. Что касается тех файлов, которые хранились на изъятых у М. жёстких дисках, то мы попытались опровергнуть то, что на них имеются порнографические изображения малолетних. Мы пошли по пути оспаривания заключений экспертов. Поскольку в качестве таковых выступали совершенно некомпетентные люди: учитель математики, врач-педиатр, кинорежиссёр, мы вызвали их в суд. Оказалось, что учитель математики определяла возраст лиц на видеозаписи по жестам, методику она назвать не смогла, предложила нам поискать её в Интернете. Тем не менее, суд такие показания вполне удовлетворили: для суда имеют значения только слова о том, что эксперт подтверждает свои выводы.

В первый раз постановление суда о применении к М. ПММХ отменили в апелляции из-за процессуальных нарушений. Но прокуратура решила дело «подчистить» и вернула следователю по ст.237 УПК РФ.

Когда дело поступило в суд во второй раз, нам удалось убедить судью в том, что у лица, признанного экспертами не способным понимать значение и руководить своими действиями, не может быть умысла на совершение распространения порнографических материалов. И суд вернул дело прокурору по ст.237 УПК РФ. Дело вновь пошло в апелляцию по представлению прокуратуры. Суд апелляционной инстанции и в этот раз нас поддержал. Дело снова вернулось к следователю.

Чтобы уйти от описания умысла, следователь переписал фабулу обвинения так, что это превратилось в набор не связанных между собой фраз. Но фразу «хранение в целях» следователь не указать просто не мог, поскольку указание на цель является составообразующим признаком деяния.

Наша позиция при рассмотрении дела в суде в третий раз основывалась на следующем:

Во-первых, если на жёстком диске М. эксперт не нашёл файл, который был скачан в ходе ОРМ, значит, факт распространения не доказан. Кроме того, провайдер не выделял М. статический IP-адрес, и поэтому файл мог быть скачан с любого другого компьютера.

Во-вторых, если экспертами у М. были выявлены паралогичность и нецеленаправленность мышления, значит, он не мог хранить порнографические файлы в целях распространения. Кроме того, в момент проведения ОРМ на компьютере М. не была запущена программа «eMule», диск, на котором хранились порнографические файлы, был отключен и, вообще нет данных о том, что компьютер был подключен к Интернету.

Поскольку за три года мы нашли в деле такое количество сведений, которые доказывали отсутствие в действиях М. события уголовно наказуемого деяния, что смогли полностью выстроить на них защитную позицию, мы решили, что ни М., ни его законный представитель не будут давать в суде показаний. То есть защитная позиция была основана исключительно на материалах дела, то есть доказательствах, собранных стороной обвинения.

Надо отдать должное судье, процесс был проведён достойно. Стороне защиты дали высказать все доводы, представить все возможные доказательства. Показаний не явившихся свидетелей и экспертов суд без нашего согласия оглашать тоже не стал.

Но в итоге суд не смог принять ответственное и законное решение. В постановлении доводы защиты были «опровергнуты» стандартными формулировками о том, что суд доверяет свидетелю, эксперту и заключениям экспертиз. При этом свидетелем был оперативник, который так и не смог объяснить, почему не совпадают дата проведения ОРМ и дата, зафиксированная на скриншотах экрана монитора, сделанных в момент проведения ОРМ. В судебном заседании эксперт полностью подтвердил свои выводы, на которых мы строили свою защиту.

Таким образом, дело с моей апелляционной жалобой в третий раз пошло в апелляцию.

Единственное, на что я в дополнениях к доводам жалобы обратил внимание судебной коллегии, - это то, что все исследованные судом доказательства обвинения, с которыми суд первой инстанции согласился, фактически опровергают факт совершения М. уголовно-наказуемого деяния.

Постановление суда апелляционной инстанции было желанным, но неожиданным: прекратить производство по уголовному делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков запрещённого уголовным законом деяния.

Суд апелляционной инстанции, в частности указал, что наличие на персональном компьютере М. файлообменных программ, позволяющих скачивать и раздавать файлы другим пользователям в автоматическом режиме, что было установлено судом, само по себе не является основанием для вывода о наличии признаков деяния, предусмотренного ст.242.1 УК РФ. Кроме того, судом не было установлено наступление общественно-опасных последствий от действий М.

Если честно, то ни я, ни М., ни его законный представитель не сразу поверили в то, что коллегия полностью удовлетворила наши требования и оправдала М.

Документация по этому разделу:
PDFApellyaciya_2_242_1_UK_RF.pdfАпелляционная жалоба (формат файла — «.PDF», размер — 223 Кб)

назад в раздел «Уголовные дела: Адвокатская практика»

Карта
Карта - адвокат Подольск ×
Позвонить

Герасимович Семён Александрович
+7 (916) 308 20 10

×
WhatsApp

Написать:
 

×

Год создания сайта – 2020

Сделано вручную в Пурпурная Мышь
– это значит, что данный сайт
GERASIMOVICH.pro
был нарисован и спрограммирован руками,
а не в генераторе программ и на прочих шаблонах.

Узнать больше:

www.pmouse.ru
Purple Mouse

×