Защита прав потребителей

Возврат товара ненадлежащего качества

Адвокатское производство № 35г-10. Суть исковых требований по протоколу судебного заседания: истец купил в магазине истца запасную часть к своему автомобилю «шрус наружный» стоимостью 7900 рублей. При покупке истцу сразу не понравился товарный вид запчасти, но ответчик сказал, что это новая деталь, и если у истца возникнут какие-то проблемы, то деталь ему поменяют. Истец приехал в специализированный автосервис, установил купленную деталь, но после непродолжительного использования, данная деталь пришла в негодность. Истец чуть не попал в аварию из-за резкой остановки автомобиля. Машина была доставлена в ближайший автосервис на эвакуаторе. В автосервис вызвали представителя ответчика, при нём деталь была снята, он подтвердил, что деталь не пригодна для эксплуатации из-за разрушения. Ответчик обещал истцу провести за свой счёт экспертизу и, либо вернуть деньги, либо заменить деталь. Через два дня ответчик сообщил истцу, что экспертиза требует значительных материальных затрат и проводиться не будет. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость детали, но не получил ответа. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобильной запчасти и взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, моральный вред и дополнительные расходы, всего 20117 рублей.

Я участвовал в деле на стороне ответчика. Из объяснений клиента я понял, что, по всей видимости, причиной разрушения детали явилась некачественная работа по её установке. Продавец действительно обращался к эксперту с целью проведения материаловедческой экспертизы. Но эксперт, взглянув на деталь, обратил его внимание на зазубрины, которые свидетельствовали о том, что деталь устанавливалась с применением ударного инструмента, что и является наиболее вероятной причиной её поломки. Поскольку стоимость экспертизы была сопоставима со стоимостью детали, а вероятность переложить эти расходы на покупателя была нулевой, продавец отказался от её проведения, объяснив ситуацию покупателю на словах.

Изучив документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, я обнаружил, что кассовый чек к наряд-заказу на установку детали выбит не в день оказания услуги, а в день составления акта о её непригодности для использования. Таким образом, истец пытался ввести суд в заблуждение относительно того, что установка детали производилась в специализированном автосервисе, а не «в подворотне».

В судебное заседание явилась представитель истца, которая, по всей видимости, тоже реально смотрела на доказательства. Как только я понял, что судья, назначив необходимую в данном случае материаловедческую экспертизу, возложит обязанность её оплаты не на истца, а на ответчика, я попросил перерыв с целью обсуждения условий мирового соглашения.

После непродолжительно торга, мы договорились о выплате истцу 5000 рублей в качестве возмещения всех его расходов.