Взыскание стоимости неотделимых улучшений

Взыскание стоимости неотделимых улучшений имущества, не подлежащего разделу между супругами

Адвокатское производство № 43г-12. Это дело явилось продолжением досудебного урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества супругом, благодаря которому нам удалось разделить основную часть имущества (недвижимость, автомобили и бизнес), оставив за скобками право жены на квартиру мужа, приобретённую им до вступления в брак.

Ф. обратилась в суд с иском к М. об определении её доли в квартире, признании права собственности на 29/100 долей квартиры, выплате ей компенсации стоимости отделки квартиры и встроенной мебели. Требования Ф. были основаны на нормах ст. 37 СК РФ и ст. 247 ГК РФ, согласно которым имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Возражения М. были основаны на следующих обстоятельствах.

Во-первых, 29/100 долей квартиры, М. приобрёл в личную собственность до момента заключения брака с Ф. Брачный договор ни до заключения, ни в период брака между М. и Ф. не заключался. До вступления в брак Ф. проживала в соседней квартире, совместного с ответчиком хозяйства не вела, денежных средств на приобретение доли квартиры ответчику не передавала. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, при приобретении ответчиком 29/100 долей квартиры право общей совместной собственности не возникло.

Во-вторых, в период брака за счёт общих средств М. и Ф. было приобретено в совместную собственность супругов движимое и недвижимое имущество, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ, также была произведена перепланировка квартиры, принадлежащей М., и квартиры, принадлежащей Ф. и её детям. Впоследствии Ф. и М. заключили Договор о разделе имущества между супругами, согласно п. 1 которого в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 38 СК РФ произвели по обоюдному согласию раздел имущества, нажитого во время брака. Договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении его предмета, то есть имущества, нажитого во время брака. Исполнение условий договора было завершено выплатой ответчиком истцу компенсации, после чего брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании заявления супругов. В период со дня раздела имущества супругов до дня расторжения брака, какого-либо имущества супругами нажито не было. Поскольку в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов был произведён в период брака, по их соглашению, соглашение о разделе общего имущества было нотариально удостоверено, истцу была выплачена денежная компенсация, соответствующая стоимости имущества, переданного ответчику и превышающего его долю, право на получение компенсации истцом уже использовано.

В ходе рассмотрения дела Ф. поняла, что необходимых доказательств, подтверждающих её право на долю квартиры мужа, представить суду не сможет, и отказалась от требований в отношении квартиры. Тем не менее, требования Ф. о выплате компенсации стоимости отделки квартиры, встроенной мебели и бытовой техники, являющихся, по сути, неотделимыми улучшениями квартиры М., были вполне обоснованными. Вот только сумма компенсации была завышена Ф. в несколько раз. Расчёт суммы компенсации был сделан на основании якобы экспертного заключения, выполненного лицом, не имеющим лицензии. Причём стоимость отделочных работ была подсчитана не на основании СНиП, а по ценам, взятым с сайтов различных фирм. Стоимость мебели и бытовой техники была взята по чекам без учёта нормального износа, при том, что приобретена она была более 10 лет назад. С учётом позиции М., не согласившегося с оценкой, суд назначил по делу строительно-техническую и товароведческую экспертизы, посоветовав сторонам попытаться в последний раз договориться о сумме компенсации, дабы не заплатить за работу экспертов больше, чем суд сможет взыскать с М.

Мой клиент М. с учётом того, что раз суд назначил экспертизу, то это предполагает в последующем вынесение решения о выплате компенсации, и, не желая того, чтобы бывшая супруга объявила всем общим знакомым о том, что ей удалось что-либо отсудить у бывшего мужа, пошёл на встречу Ф.

После того, как я предложил клиенту собственный расчёт стоимости неотделимых улучшений: отделки квартиры, встроенной мебели и бытовой техники, так, как это сделали бы эксперты, мы смогли определить порядок цифр, чтобы вести переговоры о выплате компенсации Ф.

Ф., прекрасно уловившая посыл судьи, сразу согласилась с предложенной ей суммой и отказалась от иска.