Возмещение вреда в связи со смертью кормильца

Взыскание возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Адвокатское производство 13г-19.

Решение обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с иском о взыскании вреда в связи со смертью кормильца (ст.1088 ГК РФ), компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ) и страхового возмещения по ОСАГО (ст.935 ГК РФ) стало альтернативой гражданскому иску в уголовном процессе.

Уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ было возбуждено пять лет назад по факту столкновения двух автомобилей ВАЗ и Ниссан, в результате которого потерпевшая, ехавшая в автомобиле ВАЗ, получила увечье, её мать и муж, управлявший этим автомобилем, погибли. У неё осталось двое детей, третий родился после смерти отца. Но совершенно очевидное дело забрали в главк и заволокитили. Следователь провёл несколько автотехнических экспертиз в государственных экспертных учреждениях, но так и не сделал однозначного вывода о виновности водителя автомобиля, совершившего лобовое столкновение. Всё дело в постановке вопросов перед экспертами. Как ни просила потерпевшая поставить главный вопрос: на чьей полосе движения произошло столкновение, следователь его так и не поставил.

Мы обратились в суд с иском к водителю автомобиля Ниссан и страховой компании, в которой у погибшего был оформлен полис ОСАГО. Представили сведения о зарплате погибшего мужа потерпевшей, копию постановлении о возбуждении уголовного дела. Суд запросил материалы уголовного дела: схему ДТП, протоколы осмотров места происшествия, автомобилей, заключения экспертиз, фотоматериалы. По нашему ходатайству суд назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы о том, на какой полосе движения произошло столкновение, по какой полосе двигался автомобиль погибшего и, собственно, по чьей вине произошло столкновение.

Заключение эксперта, выполненное методом компьютерного моделирования, с учётом всех следов, зафиксированных при осмотре места происшествия и осмотре автомобилей, было однозначным: с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с столкновением автомобилей ВАЗ и Ниссан находятся действия водителя автомобиля Ниссан, допустившего смещение своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.

Участвовавший в деле прокурор полностью поддержал исковые требования.

Представитель виновника возражал, ссылаясь на то, что виновным в совершении ДТП его клиента суд может признать только в рамках уголовного судопроизводства.

Страховая компания просила к требованиям страхового возмещения применить исковую давность на основании ч.2 ст.966 ГК РФ. И суд первой инстанции её применил. Но, поскольку мы требовали взыскать с виновника сумму в части, не покрытой страховым возмещением, это не привело к уменьшению взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами о необоснованности применения исковой давности, поскольку с момента возбуждения уголовного дела осуществлялась судебная защита несовершеннолетних. Так как уголовное судопроизводство включает в себя также и досудебное производство, институт предварительного расследования уголовных дел служит реализации предусмотренного ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод. А согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поэтому, в итоге со страховой компании взыскали возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пределах страховой суммы на каждого из троих детей, в остальной части – с виновника ДТП. Также в пользу потерпевшей с виновника взыскали компенсацию морального вреда в связи полученными увечьями, а также в связи со смертью матери и мужа.

Документация по этому разделу:

Prenya_1088_GK_RF.pdf — Выступление в прениях по делу о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (формат файла — «.PDF», размер — 76 Кб)