Признание личного имущества совместной собственностью супругов

Признание добрачного имущества совместной собственностью супругов

Адвокатское производство № 29г-12. Обращение со встречным иском о признании жилого дома, принадлежавшего М., совместной собственностью супругов, было предпринято в качестве способа защиты интересов В. в ответ на иск М. о выселении В. из дома в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения. Как это водится, суд отказал в приёме встречного искового заявления, и дело рассматривалось в отдельном производстве. Рассмотрение дела о выселении на это время было приостановлено.

Суть дела такова: М. получил в наследство жилой дом без отделки, коммуникаций, который, судя по фото, использовался для хранения садового инвентаря. Вскоре после этого М. познакомился и стал проживать совместно с В. В течение 8 последующих лет за счёт личных средств М. и В. в жилой дом были сделаны материальные вложения — дом был газифицирован, было устроено водяное отопление. После того, как дом стал пригоден для постоянного проживания, М. и В. заключили брак и поселились в нём. За 12 лет брака за счёт общего имущества супругов в дом были сделаны ещё большие материальные вложения, значительно увеличившие его стоимость.

Поскольку нам не удалось найти приемлемых доказательств финансового участия В. в газификации и устройстве водяного отопления дома, в процессе рассмотрения дела нам пришлось уменьшить размер исковых требований. Тем не менее, на основании данных технической инвентаризации, в том числе архивных, фото и видео материалов, показаний свидетелей, расписок, чеков и накладных, нам удалось провести судебную строительно-техническую оценочную экспертизу.

Эксперт подсчитал техническую (не рыночную) стоимость дома на момент заключения брака (в ценах на момент его расторжения). Далее эксперт определил техническую стоимость дома на момент расторжения брака, прибавил к ней стоимость материальных вложений, которые не были учтены при подсчёте инвентарной стоимости (устройство водоснабжения, канализации, замена электропроводки, наружная отделка, внутренняя перепланировка, устройство санузла, установка пластиковых окон, металлической двери, строительство забора).

Оказалось, что за время брака стоимость дома увеличилась на 75%.

Поскольку иск В. был подан в качестве защиты от выселения из дома, В. отказалась от моего предложения изменить предмет иска и взыскать с М. половину стоимости вложенных в дом средств. Поэтому наша позиция была основана на том, что поскольку за время брака стоимость дома увеличилась существенно, на основании ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, В. имеет право требовать от М. признания дома совместной собственностью супругов. Поскольку ст. 39 СК РФ предполагает равенство долей супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, В. просила суд признать за ней право на долю дома, соответствующую половине стоимости произведённых вложений, то есть — на 1/5 долю жилого дома.

Однако, суд не согласился с нашими доводами, не признав увеличение стоимости дома на 75% существенным, поскольку площадь дома не увеличилась.

Апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции, разъяснив В. право на обращение с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений.