26.05.2020
Мишенок А.Н. был осуждён по ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение на кражу чужого имущества. Суть дела состояла в том, что Мишенок А.Н. в качестве председателя гаражного кооператива, выполняя решение общего собрания и указания главы местной администрации, освобождал прилегающую территорию от хлама, мусора, ветхих и аварийных строений. Собранный металлический лом он сдавал в приемный пункт, вырученные денежные средства зачислял в кассу кооператива. Спор возник с одним из владельцев заброшенного сарая, который Мишенок А.Н. намеревался утилизировать.
Суд апелляционной инстанции решил, что приведенные в приговоре показания и сведения, содержащиеся в письменных документах, не подтверждают вывод суда о наличии у Мишенка А.Н. корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего и намерении обратить данное имущество в свою пользу либо в пользу иных лиц.
Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За Мишенком А.Н. признано право на реабилитацию.
Поздравляю с оправданием!
Сегодня судья Московского городского суда Лебедева Г.В. полностью согласилась с доводами моей апелляционной жалобы и отменила приговор Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Мишенка Андрея Николаевича.Мишенок А.Н. был осуждён по ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение на кражу чужого имущества. Суть дела состояла в том, что Мишенок А.Н. в качестве председателя гаражного кооператива, выполняя решение общего собрания и указания главы местной администрации, освобождал прилегающую территорию от хлама, мусора, ветхих и аварийных строений. Собранный металлический лом он сдавал в приемный пункт, вырученные денежные средства зачислял в кассу кооператива. Спор возник с одним из владельцев заброшенного сарая, который Мишенок А.Н. намеревался утилизировать.
Суд апелляционной инстанции решил, что приведенные в приговоре показания и сведения, содержащиеся в письменных документах, не подтверждают вывод суда о наличии у Мишенка А.Н. корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего и намерении обратить данное имущество в свою пользу либо в пользу иных лиц.
Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За Мишенком А.Н. признано право на реабилитацию.